死锁产生的四个必要条件是互斥条件、占有并等待、不可剥夺、循环等待。互斥指资源一次仅能被一个线程持有;占有并等待指线程持有一锁又申请另一锁且不释放前者;不可剥夺指Java中锁无法被强制剥夺;循环等待指多个线程形成闭环等待链。
Java中死锁发生的前提是四个条件**同时满足**,缺一不可。这不是理论假设,而是你在线上看到 Thread.getState() == BLOCKED 且长期卡住时,背后真实运行的逻辑链条。
synchronized(lock) 或 ReentrantLock.lock() 默认就是互斥的——别人进不去,你占着就占着。lockA),又去申请另一个锁(如 lockB),且不释放 lockA。这是最常写的错法:synchronized(lockA) {
// ...中间有耗时操作或调用其他可能加锁的方法
synchronized(lockB) { ... }
}synchronized 锁不能中断释放;lock.lock() 也不能被别的线程解掉——除非你自己在 finally 
unlock()。因为循环等待本质上是依赖关系成环,而“所有线程都先锁 id 小的账户、再锁 id 大的”这类规则,把锁获取变成了全序关系——就像大家排队只允许从左往右走,不可能绕回起点。
account.getId()、resource.getHash(),避免用 toString() 或临时计算值。System.identityHashCode(obj) 作为保底顺序依据(但要确保多线程下该值不变)。tryLock(long, TimeUnit) 不是让锁变“软”,而是让你主动放弃“一边占着一边傻等”的行为模式——它把隐式阻塞,变成显式判断和可控回退。
finally 里写 lock.unlock() 不够,得判断是否真的 locked == true 才释放。你以为只写了两处 synchronized,结果发现第三处锁藏在框架或工具方法里——比如某 ORM 的 save() 内部用了同步日志器,或某个工具类的静态方法自带类锁。
synchronized 方法、static 方法、以及第三方库文档里明确写的“线程安全但内部加锁”说明。java.util.Collections.synchronizedMap() 这类包装器:它给每个方法加锁,但锁对象是内部的 mutex,你根本没法参与排序。jstack -l 抓现场时,重点看 - waiting to lock 后面的地址是否和别的线程 - locked 对得上——这才是真·环,不是误判。实际写转账、库存扣减、配置热加载这类多资源协同逻辑时,别靠“应该不会出问题”赌运气。四个条件里,循环等待最可控,占有并等待最容易漏,而隐式锁往往出现在你 review 十遍都没点开的那行日志打印里。