17370845950

ArrayList默认容量为10是OpenJDK权衡内存与扩容开销的设定；扩容按1.5倍增长，频繁add小量元素会触发多次复制，预设容量可避免；扩容非线程安全；LinkedList随机访问O(n)远慢于ArrayList的O(1)，仅首尾操作占优。

ArrayList 为什么默认容量是 10？扩容机制怎么影响性能？

Java 中 ArrayList 初始化时不指定容量，底层 Object[] 数组默认长度为 10。这不是硬编码魔法值，而是 OpenJDK 源码里写死的 DEFAULT_CAPACITY = 10，权衡了内存占用与首次扩容开销。

扩容发生在 add() 时发现数组已满：新容量 = 旧容量 × 1.5（即 oldCapacity + (oldCapacity >> 1)），然后调用 Arrays.copyOf() 复制整个数组。这意味着：

• 频繁 add 小量元素（如循环中逐个添加 20 个）会触发 2 次扩容（10 → 15 → 22），产生冗余复制
• 若提前知道大小（比如从数据库查出 1000 条记录），直接 new ArrayList(1000) 可避免所有扩容
• 扩容不是线程安全的，多线程同时 add 可能导致数组复制不完整或 ArrayIndexOutOfBoundsException

LinkedList 真的适合随机访问吗？哪些操作反而比 ArrayList 慢？

LinkedList 是双向链表实现，get(int index) 必须从头或尾遍历节点，时间复杂度 O(n)，而 ArrayList 是数组，get() 是 O(1)。实测在 10 万元素下，LinkedList.get(50000) 比 ArrayList.get(50000) 慢 30 倍以上。

真正适合 LinkedList 的场景只有：addFirst()、addLast()、removeFirst()、removeLast() 这四类操作（O(1)）。其他情况要注意：

• add(int index, E element) 需先遍历到位置，再插入节点 —— 比 ArrayList 的同名方法更慢
• 每个元素额外占用两个引用字段（prev/next），内存开销比 ArrayList 高约 40%
• JVM 无法对链表做连续内存预取，CPU 缓存命中率低，实际吞吐常低于理论

Vector 和 ArrayList 的线程安全差异在哪？为什么现在基本不用 Vector？

Vector 的方法（如 add()、get()）全部加了 synchronized，锁的是整个对象实例。这导致：

• 即使只读操作（get()）也要竞争同一把锁，吞吐量远低于无锁的 ArrayList
• 复合操作（如“检查是否存在再添加”）仍需外部同步，Vector 的单个方法同步无法保证原子性
• 自 JDK 1.5 起，推荐用 Collections.synchronizedList(new ArrayList()) 或更优的 CopyOnWriteArrayList（适用于读多写少）

现代代码几乎见不到 Vector，除非维护 20 年前的遗留系统。

subList() 返回的是新 List 吗？修改它会影响原列表吗？

subList(int fromIndex, int toIndex) 不创建新集合，而是返回一个内部 SubList 视图，底层仍指向原 ArrayList 的同一数组。这意味着：

• 对 subList 调用 set()、remove()、add()，会直接修改原列表内容
• 原列表结构变更（如 clear() 或扩容）会导致 subList 抛 ConcurrentModificationException
• 若需要独立副本，必须显式构造：new ArrayList(list.subList(0, 5))

这个“视图非副本”的特性极易被忽略，尤其在多线程或嵌套调用中传参时，容易引发隐蔽的数据污染。